Antes de nada darte las gracias por la aportación. Y, si me permites la broma, siempre es un halago que los amigos de John Galt, Ragnar Danneskjöld, Dagny Taggart y compañia se pasen por aquí. El guiño a La rebelion de Atlas a mí me sirve para saber de qué posición partimos y tratar de aproximarla.

Respecto a tu comentario en concreto… La idea de mi post no es tratar de definir cómo es el proceso de producción científica, cómo debe ser o cómo puede ser más eficiente. Sobre eso tengo mis ideas y creo que pasan por abrir el proceso científico aún más. Que lo que se ve no sea el producto manufacturado sino todo el proceso de manufactura. Sobre todo para la ciencia pública. Cuántos artículos “misleading” se habrán publicado y cuánto dinero tirado por no saber qué pasos han llevado a otros a cometer nuestros mismos errores. Pero, como decía, mi objetivo no es el ciéntifico sino su producto, llegue como llegue, que es el conocimiento.

Los científicos, sea como sea, generan un conocimiento. Un repositorio ingente de conocimientos. Algunos muy básicos, otros más aplicados, más “útiles”. Ese proceso no es gratis pero es libre, que es muy distinto, aunque se confunda a veces. Es un proceso costoso pero sus resultados están disponibles para que cualquiera haga con ellos lo que le plazca: leerlos, refutarlos, replicarlos o aprovecharlos. Y ahí viene el tomate. Porque cuando alguien culmina el proceso científico en un conocimiento “aplicado”, es decir, en un “invento” o en una innovación en algo ya existente, se está aprovechando de todo ese repositorio científico para conseguir, cerrando a cal y canto su propio proceso (que no es más que ciencia aplicada) disfrutar ganancias enormes. El valor añadido que ese individuo o empresa aporta es marginal, minúsculo, frente a un valor basal gigante de conocimiento previo. Y es ese aprovechamiento de todo lo previo lo que da el beneficio tan grande, no sólo su pequeña aportación.
Por eso, cuando alguien innova o inventa no tiene que ofrecer gratis lo que hace (hay gente que lo hace, pero no es necesario, ni siquiera la norma). Lo que se debería exigir es que muestre sus cartas, nada de patentes y monopolios. Igual que él, añadiendo una aportación marginal puede generar beneficio, que el siguiente que llegue, añadiendole otra aportacion marginal al producto del primer inventor pueda obtener su beneficio tambien.
Eso no es así porque el beneficiado gana muchisimo más protegiendo su pequeña aportación y los beneficiados pertenecen a grupos de poder importantes. A lobbies. A los clientes de los políticos… ¿Cuántas PYMES tienen patentes? Sin embargo Google, Motorola, Apple tienen miles de patentes. ¿Generan ellos sólos ese conocimiento?. No, se aprovechan de su posición para sacarle partido. Ellos ganan y las sociedades a su alrededor ganan algo (menos que ellos), pero la sociedad que paga pierde algo más importante, porque esa patente frenará dramáticamente la innovación y, por tanto, pierde talento, versatilidad y, finalmente, dinero tambien.

Encantado de recibir comentarios.

Un saludo

Cuando un científico trabaja para un gobierno no es libre, está atado al devenir de ese gobierno en todos los aspectos. El que no trabaja para un gobierno tiene la garantía de no trabajar en un ambiente donde la ineficiencia está en el orden del día.

Y, además, para el avance de la sociedad y el descubrimiento de nuevos materiales, objetos, inventos… se necesita que el científico pueda expresarse e ir hasta el final en todos los sentidos, sin tener la presión del colectivo a su alrededor, colectivo que muchas veces ni siquiera cree en él.

Por algo los grandes inventores casi siempre han sido una persona.

Y por supuesto, detrás de él, vamos todos. Detrás de su beneficio, va el nuestro. Pero no podemos obligar a que su beneficio (entiéndase como sus preferencias, gustos, manera de trabajar y objetivos), estén supeditados a los demás como si de un esclavo se tratase.

La investigación científica es libre por naturaleza, sino, no lo es.